<output id="zgf9l"><nav id="zgf9l"><div id="zgf9l"></div></nav></output>
<track id="zgf9l"><ruby id="zgf9l"></ruby></track>

<td id="zgf9l"></td>

    <td id="zgf9l"></td>
    當前位置:首頁  »  政法報道
    故意買過期面包索賠遭拒,二審法院:支持懲罰性賠償!
    時間:2021-08-13作者:來源:中國普法微信公眾號 閱讀:118
    故意買過期面包索賠遭拒,二審法院:支持懲罰性賠償!
     星期四
    來源:中國普法微信公眾號

    裁判觀點

    一審:本案徐昊楠在2018年至2019年期間,幾十次因過期面包問題針對不同的經營者在不同法院多次提起訴訟,主張經營者承擔十倍賠償責任,并非一般意義上的消費者,其行為具有牟利性,不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的立法本意,嚴重違反誠實信用原則,浪費司法訴訟資源,故一審法院不應適用懲罰性賠償責任條款。

    二審:雖然,根據上訴人在一、二審的自認,可以認定上訴人是經常、且故意留有證據的購買超過保質期的小額食品,后向法院提起訴訟的購買者,但是,最高人民法院在2014年1月26日通過發布的23號指導案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》,確定了“消費者購買到不符合食品安全標準的食品,要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準賠償的,不論其購買時是否明知食品不符合安全標準,人民法院都應予以支持?!钡牟门幸巹t,這是因為食品、藥品是關系到人民群眾身體健康和生命安全的大事,因此,法律賦以食品、藥品的生產者和銷售者更嚴苛的安全責任,賦以消費者主張處罰性賠償的權利。

    遼寧省沈陽市中級人民法院

    民事判決書

    (2021)遼01民終9977號

    上訴人(原審原告):徐昊楠,男,漢族,住沈陽市遼中區。

    被上訴人(原審被告):沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店,住所地沈陽市鐵西區。

    經營者:姚文閣,系個體工商戶。

    上訴人徐昊楠因與被上訴人沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店產品銷售者責任糾紛一案,不服沈陽經濟技術開發區人民法院(2019)遼0191民初3626號民事判決,向本院提起上訴,本院于2021年6月4日立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

    上訴人徐昊楠的上訴請求:撤銷一審判決,一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由:法庭根據消費者權益保護法第二條,認為我不是一般意義上的消費者,那么作為公民還沒有權利購物了嗎?面包是生活中必不可少的用品,確實是為生活消費需要購買,購買多了就被認定為非消費者,那么法律有無明確規定消費者應當怎樣購買才算是一般意義上的消費者,居住在遼中區就不可以到外地購物嗎?在購物中遇到一些問題是所有消費者都會遇到的事情,沒有與商家糾纏商品的問題,而是選擇法律訴訟,難道不是最明智的選擇嗎?如果與商家爭執過程中發生口角、互毆,責任又算誰的?食品安全關系國家社會穩定發展,關系公民生命健康,應適用食品安全法關于懲罰性賠償的規定,在客觀上使本案原告可能獲得比實際損失更大的賠償,但其系建立在懲罰食品生產經營者生產或者經營不符合食品安全標準的食品這一性質比較嚴重的違法行為上的,且2014年最高人民法院發布的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條、第五條、第十五條等規定,消費者舉證證明所購買食品不符合安全標準,主張經營者賠償,不論是否明知故買,人民法院都應予支持。但開發區法院沒有遵守最高人民法院的這項規定,屬于適用法律不當,應予撤銷。已有多個類似本案的產品責任糾紛案件全部遵守最高法頒布的規定判決,對違法商家做出懲罰性賠償。如果其他消費者往后的這類案件再如本案判決,那么不法商家豈不是無法無天了,法官本應打擊違法犯罪,維護正義。一審法官明知經營者銷售不符合安全標準食品,但不履行法定義務,放縱違法的經營者,喪失了基本的職業道德。

    沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店未到庭參加訴訟,也未提交答辯意見。

    徐昊楠向一審法院起訴請求:判令沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店賠償徐昊楠1000元并返還商品價款3元,共計1003元;訴訟費由沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店承擔。

    一審法院認定事實:2019年4月22日,徐昊楠于沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店處購買桃李牌優毛面包一個,并向沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店支付貨款3元。面包外包裝載明:“生產日期20190417,保質期常溫下4月份至9月份為4天?!毙礻婚檬謾C間斷錄制了購買過程。購買過程中及之后均未向沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店提及產品過期之事。

    在審理過程中,徐昊楠自稱其長期居住在遼中區,未婚,獨自居住在父母提供的住處,靠爺爺和爸爸提供生活費。2019年3、4月份期間多次來沈陽經濟技術開發區旅游,但不能陳述具體的旅游地點。在沈陽經濟技術開發區小賣部,進超市后只買面包(因為其他產品看生產日期太麻煩,面包保質期短,如果這個超市面包沒過期,其他商品基本就不會過期)。每次從進店就開始錄像,如果沒發現過期產品,有時就買瓶飲料。另外,徐昊楠自稱在2018年至2019年期間,曾在遼中區因買面包訴訟過30余次,這次以同一類事由在沈陽經濟技術開發區訴訟39件。

    一審法院認為,根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定,消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權益受本法保護;本法未作規定的,受其他有關法律、法規保護。由此可見,該法所保護的對象是“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的消費者,而本案徐昊楠長期居住在遼中區,到沈陽經濟技術開發區多家超市購買單只桃李面包的行為明顯不是滿足個人的生活消費需要。不符合《中華人民共和國消費者權益保護法》對消費者的界定,故其不應被認定為消費者,不受《中華人民共和國消費者權益保護法》保護。

    關于徐昊楠要求1000元賠償的訴訟請求,《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定,生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。本案徐昊楠在2018年至2019年期間,幾十次因過期面包問題針對不同的經營者在不同法院多次提起訴訟,主張經營者承擔十倍賠償責任,并非一般意義上的消費者,其行為具有牟利性,不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的立法本意,嚴重違反誠實信用原則,浪費司法訴訟資源,故一審法院不應適用懲罰性賠償責任條款。關于徐昊楠要求返還購買面包的價款及1000元賠償的訴訟請求,不應予以支持。綜上所述,本案經一審法院審判委員會討論決定,依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條之規定,判決如下:駁回徐昊楠的訴訟請求。案件受理費50元,由徐昊楠負擔。

    二審中,當事人未提交新證據。本院認定的事實與一審法院認定的事實一致。

    本院認為,根據上訴人提供的在被上訴人處購買案涉面包的證據,被上訴人出售給上訴人的面包已過保質期,而且,被上訴人對案涉的已超過保質期的面包仍然對外銷售,違反了《中華人民共和國食品安全法》(2018年修正)第五十四條“食品經營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品,定期檢查庫存食品,及時清理變質或者超過保質期的食品?!钡囊幎?,主觀上具有過錯。

    本案上訴人明確其要求被上訴人賠償1000元的法律依據是《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條、第五條、第十五條?!吨腥A人民共和國食品安全法》(2018年修正)第一百四十八條第二款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2013〕28號)第三條規定:“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持?!钡谖鍡l規定:“消費者舉證證明所購買食品、藥品的事實以及所購食品、藥品不符合合同的約定,主張食品、藥品的生產者、銷售者承擔違約責任的,人民法院應予支持?!钡谑鍡l規定:“生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的,人民法院應予支持?!北景副簧显V人明知銷售的面包已過保質期,卻仍然對外銷售,依據上述法律和司法解釋的規定,上訴人要求被上訴人賠償1000元,具有事實和法律依據,應當得到支持。由于上訴人所購買的面包早已過保質期,且被上訴人沒有抗辯由上訴人予以返還,故本案沒有必要判決由上訴人向被上訴人返還所購買的面包。

    雖然,根據上訴人在一、二審的自認,可以認定上訴人是經常、且故意留有證據的購買超過保質期的小額食品,后向法院提起訴訟的購買者,但是,最高人民法院在2014年1月26日通過發布的23號指導案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》,確定了“消費者購買到不符合食品安全標準的食品,要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準賠償的,不論其購買時是否明知食品不符合安全標準,人民法院都應予以支持?!钡牟门幸巹t,這是因為食品、藥品是關系到人民群眾身體健康和生命安全的大事,因此,法律賦以食品、藥品的生產者和銷售者更嚴苛的安全責任,賦以消費者主張處罰性賠償的權利。

    綜上所述,上訴人徐昊楠的上訴請求成立,本院予以支持。一審判決認定事實清楚,但適用法律有誤,本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規定,判決如下:

    一、撤銷沈陽經濟技術開發區人民法院(2019)遼0191民初3626號民事判決;

    二、被上訴人沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店于本判決發生法律效力后十日內,退還上訴人徐昊楠購買面包價款3元;

    三、被上訴人沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店于本判決發生法律效力后十日內,向上訴人徐昊楠支付賠償金1000元。

    四、駁回當事人的其他訴訟請求。

    如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

    一審案件受理費50元、二審案件受理費50元,均由被上訴人沈陽市鐵西區聚隆佳緣購物店負擔。

    本判決為終審判決。

    審判長 劉小丹

    審判員 陳興田

    審判員 宋 剛

    二〇二一年七月九日

    法官助理 程曦

    書記員 韓金豆

    • 一圖讀懂:“清廉湖南”怎么干?

    • 全國政法隊伍教育整頓中央第十督導組來湘督導

    • 正是揚帆搏浪時——以習近平同志為核心的黨中央“十三五”期間推進全面深化改革紀實

    • 領航新征程

    Copyright © 2021 廉政法制網客戶端· 版權所有 All Rights Reserved 湘ICP備18020593號-1
    北京聯絡處:010-57294888    郵箱:ddfz168@163.com 技術支持:飛信網絡
    ?
    美女巨乳人妻在线

    <output id="zgf9l"><nav id="zgf9l"><div id="zgf9l"></div></nav></output>
    <track id="zgf9l"><ruby id="zgf9l"></ruby></track>

    <td id="zgf9l"></td>

    <td id="zgf9l"></td>